Slavoj Žižek: Pilih Komunisme atau Barbarisme? Sesimpel Itu! [Bab X]

Slavoj Žižek

Filsuf paling produktif dan provokatif saat ini

Dari Alain Badiou ke Byung-Chul Han[1] dan banyak lainnya, dari Kanan dan Kiri, saya telah dikritik, diejek bahkan, setelah saya berulang kali menyarankan kedatangan bentuk Komunisme sebagai akibat pandemi virus korona. Motif dasar dalam hiruk-pikuk suara mudah diprediksi: kapitalisme akan kembali dalam bentuk yang lebih kuat, menggunakan epidemi sebagai penambah bencana; kita semua akan diam-diam menerima kendali penuh atas kehidupan kita oleh aparat negara dalam gaya Cina sebagai kebutuhan medis; kepanikan yang bertahan hidup sangat apolitis, itu membuat kita menganggap orang lain sebagai ancaman mematikan, bukan sebagai kawan dalam perjuangan. Han menambahkan beberapa wawasan khusus tentang perbedaan budaya antara Timur dan Barat: negara-negara Barat maju bereaksi berlebihan karena mereka terbiasa dengan kehidupan tanpa musuh nyata. Menjadi terbuka dan toleran, dan tidak memiliki mekanisme kekebalan, ketika ancaman nyata muncul, mereka dilemparkan ke dalam kepanikan. Tetapi apakah negara maju benar-benar permisif seperti yang diklaimnya? Apakah seluruh ruang politik dan sosial kita tidak diliputi oleh visi apokaliptik: ancaman bencana ekologis, ketakutan terhadap pengungsi Islam, pertahanan panik budaya tradisional kita terhadap LGBT + dan teori gender? Cobalah untuk menceritakan lelucon kotor dan Anda akan segera merasakan kekuatan sensor yang Benar secara politis. Permisif kami beberapa tahun lalu berubah menjadi kebalikannya.

Lebih jauh, apakah isolasi yang dipaksakan benar-benar menyiratkan kelangsungan hidup yang apolitis? Saya jauh lebih setuju dengan Catherine Malabou yang menulis bahwa “sebuah zaman, penangguhan, tanda kurung sosialitas, kadang-kadang satu-satunya akses ke perubahan, cara untuk merasa dekat dengan semua orang yang terisolasi di Bumi. Itulah alasan mengapa saya mencoba untuk menjadi sesendiri mungkin dalam kesepian saya[2].” Ini adalah ide yang sangat Kristen: ketika saya merasa sendirian, ditinggalkan oleh Tuhan, pada saat itu saya seperti Kristus di salib, dalam solidaritas penuh dengan dia. Dan, hari ini, hal yang sama berlaku untuk Julian Assange, terisolasi di sel penjaranya, tanpa kunjungan yang diizinkan. Kita semua sekarang seperti Assange dan, lebih dari sebelumnya, kita membutuhkan figur seperti dia untuk mencegah penyalahgunaan kekuasaan yang berbahaya yang dibenarkan oleh ancaman medis. Secara terpisah, telepon dan internet adalah hubungan utama kami dengan orang lain; dan keduanya dikendalikan oleh negara yang dapat memutuskan hubungan kita atas kehendaknya.

Jadi apa yang akan terjadi? Apa yang sebelumnya tampak mustahil sudah terjadi: Misalnya pada 24 Maret 2020 Boris Johnson mengumumkan nasionalisasi sementara kereta api Inggris. Seperti yang dikatakan Assange kepada Yanis Varoufakis dalam percakapan telepon singkat: “fase baru krisis ini, paling tidak, menjelaskan kepada kita bahwa segala sesuatu berjalan — bahwa semuanya sekarang mungkin” 3. Tentu saja, semuanya mengalir ke segala arah, dari yang terbaik ke yang terburuk. Karena itu, situasi kita sekarang sangat politis: kita menghadapi pilihan radikal.

Ada kemungkinan bahwa, di beberapa bagian dunia, kekuatan negara akan setengah hancur, bahwa panglima perang lokal akan mengontrol wilayah mereka dalam perjuangan gaya gila Max untuk bertahan hidup, terutama jika ancaman seperti kelaparan atau degradasi lingkungan meningkat. Ada kemungkinan bahwa kelompok-kelompok ekstremis, akan mengadopsi strategi Nazi “biarkan yang tua dan yang lemah mati” untuk memperkuat dan meremajakan bangsa kita “(beberapa kelompok sudah mendorong anggota yang mengontrak virus corona untuk menyebarkan penularan kepada polisi dan Yahudi, menurut intelijen). dikumpulkan oleh FBI). Versi kapitalis yang lebih halus tentang relaps menjadi barbarisme sudah secara terbuka diperdebatkan di AS. Menulis dalam huruf kapital dalam sebuah tweet pada hari Minggu, 22 Maret, presiden AS mengatakan: “KITA TIDAK BISA BIARKAN YANG BISA LEBIH BAIK DARIPADA SIAPA YANG BEKERJA DARI MASALAH INI.” DI AKHIR PERIODE 15 – HARI KITA AKAN MEMBUAT KEPUTUSAN YANG AKAN KITA INGIN PERGI. ” Wakil Presiden Mike Pence, yang memimpin satuan tugas koronavirus Gedung Putih, mengatakan sebelumnya pada hari yang sama bahwa Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC) federal akan mengeluarkan pedoman pada hari Senin berikutnya yang dirancang untuk memungkinkan orang yang sudah terpapar virus korona untuk kembali bekerja lebih cepat. Dan dewan editorial Wall Street Journal memperingatkan bahwa “pejabat federal dan negara bagian harus mulai menyesuaikan strategi anti-virus mereka sekarang untuk menghindari resesi ekonomi yang akan mengurangi dampak buruk dari 2008-2009.” Bret Stephens, kolumnis konservatif di The New York Times, yang dipantau Trump dengan saksama, menulis bahwa memperlakukan virus sebagai ancaman yang sebanding dengan perang dunia kedua “perlu dipertanyakan secara agresif sebelum kita memaksakan solusi yang mungkin lebih destruktif daripada virus itu sendiri[3].” Dan Patrick, letnan gubernur Texas, pergi ke Fox News untuk berargumen bahwa ia lebih baik mati daripada melihat langkah-langkah kesehatan masyarakat merusak ekonomi AS, dan bahwa ia percaya “banyak kakek nenek” di seluruh negeri akan setuju dengannya. “Pesan saya: mari kita kembali bekerja, mari kita kembali ke kehidupan, mari kita menjadi pintar tentang hal itu, dan kita yang berusia 70-lebih, kita akan mengurus diri kita sendiri[4].”

Satu-satunya kesempatan dalam waktu belakangan ini bahwa pendekatan serupa diambil, sejauh yang saya tahu, adalah pada tahun-tahun terakhir pemerintahan Ceausescu di Rumania ketika orang-orang yang sudah pensiun tidak diterima di rumah sakit, apa pun negara mereka, karena mereka tidak lagi dianggap sebagai ada gunanya bagi masyarakat. Pesan dalam pernyataan seperti itu jelas: pilihannya adalah antara jumlah besar, jika tak terhitung, jumlah nyawa manusia dan “cara hidup” orang Amerika (yakni kapitalis). Dalam pilihan ini, nyawa manusia hilang. Tetapi apakah ini satu-satunya pilihan? Apakah kita belum, bahkan di AS, melakukan sesuatu yang berbeda? Tentu saja seluruh negara atau bahkan dunia tidak dapat bertahan dalam kurungan tanpa batas — tetapi dapat diubah, dimulai kembali dengan cara baru. Saya tidak memiliki prasangka sentimental di sini: siapa yang tahu apa yang harus kita lakukan, dari memobilisasi mereka yang pulih dan kebal untuk mempertahankan layanan sosial yang diperlukan, hingga membuat pil yang tersedia untuk memungkinkan kematian tanpa rasa sakit untuk kasus-kasus yang hilang di mana hidup hanya sia-sia penderitaan yang berkepanjangan. Tapi kita tidak hanya punya pilihan, kita sudah membuat pilihan.

Inilah sebabnya mengapa sikap mereka yang melihat krisis sebagai momen apolitis di mana kekuasaan negara harus melakukan tugasnya dan kita hanya harus mengikuti instruksinya, berharap bahwa beberapa jenis normalitas akan dipulihkan dalam waktu yang tidak lama lagi, adalah sebuah kesalahan. Kita harus mengikuti Immanuel Kant di sini yang menulis berkenaan dengan hukum negara: “Patuhi, tetapi pikirkan, pertahankan kebebasan berpikir!” Hari ini kita membutuhkan lebih dari sebelumnya apa yang disebut Kant sebagai “penggunaan alasan secara publik.” Jelas bahwa epidemi akan kembali, dikombinasikan dengan ancaman ekologis lainnya, dari kekeringan ke belalang, sehingga keputusan sulit harus dibuat sekarang. Ini adalah poin yang tidak diterima oleh mereka yang mengklaim ini hanyalah epidemi dengan jumlah kematian yang relatif kecil: ya, itu hanya epidemi, tetapi sekarang kita melihat bahwa peringatan tentang epidemi semacam itu di masa lalu sepenuhnya dibenarkan, dan bahwa tidak ada akhir bagi mereka. Kita tentu saja dapat mengadopsi sikap “bijak” yang pasrah tentang “hal-hal buruk terjadi, pikirkan tentang tulah abad pertengahan. . .” Tetapi kebutuhan akan perbandingan ini sangat berarti. Kepanikan yang kita alami bersungguh-sungguh dengan kenyataan bahwa ada semacam kemajuan etis yang terjadi, bahkan jika itu terkadang munafik: kita tidak lagi siap menerima tulah sebagai nasib kita.

Di sinilah gagasan saya tentang “Komunisme” muncul, bukan sebagai mimpi yang tidak jelas tetapi hanya sebagai nama untuk apa yang sudah terjadi (atau setidaknya dianggap oleh banyak orang sebagai kebutuhan), langkah-langkah yang sudah dipertimbangkan dan bahkan sebagian ditegakkan . Ini bukan visi masa depan yang cerah tetapi lebih dari “komunisme bencana” sebagai penangkal kapitalisme bencana. Negara tidak hanya harus mengambil peran yang jauh lebih aktif, mengorganisir produksi hal-hal yang sangat dibutuhkan seperti topeng, alat tes dan respirator, mengasingkan hotel dan resor lainnya, menjamin minimum kelangsungan hidup semua pengangguran baru, dan sebagainya, melakukan semua ini dengan meninggalkan mekanisme pasar. Coba pikirkan jutaan, seperti yang ada di industri pariwisata, yang pekerjaannya, untuk beberapa waktu setidaknya, akan hilang dan tidak berarti. Nasib mereka tidak dapat diserahkan pada mekanisme pasar belaka atau stimulus satu kali saja. Dan jangan lupa bahwa para pengungsi masih mencoba memasuki Eropa. Sulit untuk memahami tingkat keputusasaan mereka jika wilayah yang dikunci dalam epidemi masih menjadi tujuan yang menarik bagi mereka?

Dua hal lebih jelas. Sistem kesehatan institusional harus bergantung pada bantuan komunitas lokal untuk merawat yang lemah dan yang tua. Dan, di ujung skala, beberapa jenis kerjasama internasional yang efektif harus diorganisir untuk menghasilkan dan berbagi sumber daya. Jika negara hanya mengisolasi, perang akan meledak. Perkembangan semacam ini adalah apa yang saya maksudkan ketika saya berbicara tentang “komunisme,” dan saya tidak melihat alternatif lain selain barbarisme baru. Seberapa jauh akan berkembang? Saya tidak bisa mengatakan, saya hanya tahu bahwa kebutuhan untuk itu sangat terasa di sekitar, dan, seperti yang telah kita lihat, itu diberlakukan oleh politisi seperti Boris Johnson, tentu saja bukan Komunis.

Garis-garis yang memisahkan kita dari barbarisme ditarik semakin jelas. Salah satu tanda peradaban saat ini adalah persepsi yang berkembang bahwa melanjutkan berbagai perang yang mengelilingi dunia benar-benar gila dan tidak berarti. Demikian juga pemahaman bahwa intoleransi terhadap ras dan budaya lain, atau minoritas seksual, menjadi tidak berarti dibandingkan dengan skala krisis yang kita hadapi. Ini juga mengapa, meskipun langkah-langkah masa perang diperlukan, saya menemukan masalah dalam penggunaan istilah “perang” untuk perjuangan kita melawan virus: virus itu bukan musuh dengan rencana dan strategi untuk menghancurkan kita, itu hanyalah sebuah tindakan bodoh yang dilakukan sendiri. mekanisme replikasi.

Inilah yang disayangkan oleh orang-orang yang menyesali obsesi kita untuk bertahan hidup. Alenka Zupančič baru-baru ini membaca kembali teks Maurice Blanchot dari era Perang Dingin tentang ketakutan akan penghancuran diri sendiri oleh kemanusiaan oleh nuklir. Blanchot menunjukkan bagaimana keinginan kita yang mati-matian untuk bertahan hidup tidak menyiratkan sikap “lupakan perubahan, mari kita tetap amankan keadaan yang ada sekarang, mari selamatkan kehidupan kita yang telanjang.” Sebenarnya yang terjadi adalah kebalikannya: melalui upaya kita untuk menyelamatkan umat manusia dari kehancuran diri, kita menciptakan manusia baru. Hanya melalui ancaman fana inilah kita dapat membayangkan kemanusiaan yang bersatu.