Slavoj Žižek: Apakah Barbarisme dengan Wajah Manusia yang Menjadi Nasib Kita? [Bab IX]

Slavoj Žižek

Filsuf paling produktif dan provokatif saat ini

Akhir-akhir ini saya terkadang merasa diri saya ingin tertular virus — dengan cara ini, setidaknya ketidakpastian yang melemahkan akan berakhir. Tanda yang jelas dari kecemasan saya yang berkembang adalah bagaimana saya berhubungan dengan tidur. Sampai seminggu yang lalu saya dengan bersemangat menunggu akhir malam ketika saya bisa tidur dan melupakan ketakutan akan kehidupan sehari-hari. Sekarang hampir kebalikannya: Saya takut tertidur sejak mimpi buruk menghantui saya dan saya terbangun dalam kepanikan. Mimpi buruk adalah tentang kenyataan yang menanti saya.

Realitas apa? (Saya berhutang pada garis pemikiran yang mengikuti Alenka Zupančič.). Belakangan ini kita sering mendengar bahwa perubahan sosial yang radikal diperlukan jika kita ingin mengatasi konsekuensi dari epidemi yang sedang berlangsung. Ketika buku kecil ini bersaksi, saya sendiri termasuk di antara mereka yang menyebarkan mantra ini. Tetapi perubahan radikal sudah terjadi. Epidemi koronavirus menghadapkan kita pada sesuatu yang sebelumnya dianggap mustahil: dunia seperti yang kita tahu telah berhenti berputar, seluruh negara terkunci, banyak dari kita terkurung di rumah kita menghadapi masa depan yang tidak pasti di mana, bahkan jika sebagian besar kita bertahan, mega-krisis ekonomi kemungkinan besar. Reaksi kita terhadap semua ini, apa yang harus kita lakukan, seharusnya juga menjadi tidak mungkin — apa yang tampaknya mustahil dalam koordinat tatanan dunia yang ada. Yang mustahil terjadi, dunia kita telah berhenti, DAN tidak mungkin apa yang harus kita lakukan untuk menghindari yang terburuk, yaitu — apa?

Saya tidak berpikir ancaman terbesar adalah kemunduran untuk membuka barbarisme, kekerasan brutal yang bertahan hidup dengan gangguan publik, hukuman mati tanpa pengadilan, dll. (Walaupun, dengan runtuhnya kesehatan dan beberapa layanan publik lainnya, ini juga memungkinkan). Lebih dari barbarisme terbuka, saya takut pada barbarisme dengan wajah manusia — tindakan bertahan hidup yang kejam ditegakkan dengan penyesalan dan bahkan simpati, tetapi dilegitimasi oleh pendapat para ahli. Seorang pengamat yang cermat dapat dengan mudah melihat perubahan nada pada bagaimana mereka yang memegang kekuasaan berbicara kepada kita: mereka tidak hanya mencoba untuk memproyeksikan ketenangan dan kepercayaan diri, mereka juga secara teratur mengucapkan prediksi yang mengerikan: pandemi tersebut akan memakan waktu sekitar dua tahun untuk menjalankannya dan virus pada akhirnya akan menginfeksi 60 hingga 70 persen populasi global, dengan jutaan orang mati. Singkatnya, pesan mereka yang sebenarnya adalah bahwa kita harus membatasi landasan etika sosial kita: merawat yang tua dan yang lemah. Italia telah mengumumkan bahwa, jika keadaan menjadi lebih buruk, mereka yang berusia di atas 80 atau dengan kondisi serius yang sudah ada sebelumnya hanya akan dibiarkan mati. Kita harus memperhatikan bagaimana menerima logika “survival of the fittest” yang demikian melanggar prinsip dasar etika militer, yang memberi tahu kita bahwa, setelah pertempuran, pertama-tama orang harus merawat yang terluka parah sekalipun kemungkinan menyelamatkannya adalah minimal. Untuk menghindari kesalahpahaman, saya ingin menegaskan bahwa saya menjadi benar-benar realis di sini: orang harus menyiapkan obat-obatan untuk memungkinkan kematian tanpa rasa sakit bagi yang sakit parah, untuk menghindarkan mereka dari penderitaan yang tidak perlu. Tetapi prinsip pertama kami seharusnya bukan untuk menghemat tetapi untuk membantu tanpa syarat, terlepas dari biaya, mereka yang membutuhkan bantuan, untuk memungkinkan kelangsungan hidup mereka.

Jadi dengan hormat saya tidak setuju dengan Giorgio Agamben yang melihat krisis yang sedang berlangsung sebagai tanda bahwa

“. . . masyarakat kita tidak lagi percaya pada apa pun kecuali hidup kosong. Jelaslah bahwa orang Italia cenderung mengorbankan segalanya secara praktis — kondisi kehidupan normal, hubungan sosial, pekerjaan, bahkan persahabatan, kasih sayang, dan keyakinan agama dan politik — dengan bahaya sakit. Hidup telanjang — dan bahaya kehilangannya — bukanlah sesuatu yang menyatukan orang, tetapi membutakan dan memisahkan mereka[1].”

Hal-hal yang jauh lebih ambigu: ancaman kematian juga menyatukan mereka — untuk menjaga jarak tubuh adalah untuk menunjukkan rasa hormat kepada yang lain karena saya mungkin juga pembawa virus. Anak-anak saya menghindari saya sekarang karena mereka takut akan mencemari saya. Apa yang bagi mereka kemungkinan penyakit yang lewat bisa sangat mematikan bagi saya. Jika dalam Perang Dingin, aturan bertahan hidup adalah MAD (Mutual Assured Destruction), sekarang ini adalah MAD yang lain — jarak yang saling dijamin.

Pada hari-hari terakhir, kita mendengar berulang kali bahwa kita masing-masing bertanggung jawab secara pribadi dan harus mengikuti aturan baru. Media penuh dengan cerita tentang orang-orang yang bertingkah laku buruk dan menempatkan diri mereka sendiri dan orang lain dalam bahaya, seorang pria yang terinfeksi memasuki toko dan batuk pada semua orang, hal-hal semacam itu. Masalah dengan ini sama dengan jurnalisme yang berurusan dengan krisis lingkungan: media terlalu menekankan tanggung jawab pribadi kita untuk masalah ini, menuntut agar kita lebih memperhatikan daur ulang dan masalah perilaku lainnya. Fokus pada tanggung jawab individu seperti itu, yang diperlukan, sampai taraf tertentu, berfungsi sebagai ideologi saat itu berfungsi untuk mengaburkan pertanyaan-pertanyaan yang lebih besar tentang bagaimana mengubah seluruh sistem ekonomi dan sosial kita.

Perjuangan melawan coronavirus hanya bisa diperjuangkan bersama dengan perjuangan melawan mistifikasi ideologis, dan sebagai bagian dari perjuangan ekologis umum. Seperti yang dikatakan Kate Jones, penularan penyakit dari satwa liar ke manusia adalah

. . . biaya tersembunyi pembangunan ekonomi manusia. Ada begitu banyak dari kita, di setiap lingkungan. Kita akan pergi ke tempat-tempat yang sebagian besar tidak terganggu dan menjadi semakin terbuka. Kami menciptakan habitat di mana virus ditransmisikan dengan lebih mudah, dan kemudian kami terkejut bahwa kami memiliki yang baru[2].

Jadi tidaklah cukup untuk mengumpulkan semacam perawatan kesehatan global untuk manusia, alam secara keseluruhan harus dimasukkan. Virus juga menyerang tanaman, yang merupakan sumber utama makanan kita. Kita harus terus-menerus mengingat gambaran global dari dunia tempat kita hidup, dengan semua paradoks ini menyiratkan. Sebagai contoh, adalah baik untuk mengetahui bahwa penguncian coronavirus di Tiongkok menyelamatkan lebih banyak nyawa daripada jumlah yang terbunuh oleh virus (jika seseorang mempercayai statistik resmi):

Ekonom sumber daya lingkungan Marshall Burke mengatakan ada hubungan yang terbukti antara kualitas udara yang buruk dan kematian dini terkait dengan menghirup udara itu. “Dengan mengingat hal ini,” katanya, “pertanyaan yang wajar – jika memang aneh – adalah apakah nyawa yang diselamatkan dari pengurangan polusi yang disebabkan oleh gangguan ekonomi dari COVID-19 ini melebihi angka kematian akibat virus itu sendiri.” Bahkan di bawah asumsi yang sangat konservatif, saya pikir jawabannya jelas ‘ya’. Hanya dalam dua bulan pengurangan tingkat polusi, dia mengatakan kemungkinan menyelamatkan nyawa 4.000 anak di bawah lima dan 73.000 orang dewasa di atas 70 di China saja[3].

Kita terjebak dalam tiga krisis: medis (epidemi itu sendiri), ekonomi (yang akan terpukul keras apa pun akibat epidemi), dan psikologis. Koordinat dasar dari kehidupan sehari-hari jutaan orang hancur, dan perubahan akan memengaruhi segalanya, dari terbang ke liburan hingga kontak tubuh yang sederhana. Kita harus belajar berpikir di luar koordinat pasar saham dan laba dan hanya menemukan cara lain untuk menghasilkan dan mengalokasikan sumber daya yang diperlukan. Ketika pihak berwenang mengetahui bahwa sebuah perusahaan menimbun jutaan topeng, menunggu saat yang tepat untuk menjualnya, seharusnya tidak ada negosiasi dengan perusahaan, topeng-topeng itu seharusnya hanya diminta.

Media telah melaporkan bahwa Trump menawarkan $ 1 Miliar ke perusahaan biofarmasi Tübingen yang berbasis di CureVac untuk mengamankan coronavirus dan vaksin yang efektif “hanya untuk Amerika Serikat.” Menteri Kesehatan Jerman, Jens Spahn, mengatakan pengambilalihan CureVac oleh administrasi Trump adalah “di luar kebiasaan”: CureVac hanya akan mengembangkan vaksin “untuk seluruh dunia, bukan untuk masing-masing negara.” Di sini kita memiliki contoh contoh perjuangan antara privatisasi / barbarisme dan kolektivisme / peradaban. Namun, pada saat yang sama, Trump terpaksa meminta Undang-Undang Produksi Pertahanan untuk memungkinkan pemerintah menginstruksikan sektor swasta untuk meningkatkan produksi pasokan medis darurat:

Trump mengumumkan proposal untuk mengambil alih sektor swasta. Presiden AS mengatakan dia akan mengajukan ketentuan federal yang memungkinkan pemerintah untuk mengelola sektor swasta dalam menanggapi pandemi, Associated Press melaporkan. Trump mengatakan dia akan menandatangani sebuah tindakan yang memberi dirinya otoritas untuk mengarahkan produksi industri dalam negeri “jika kita membutuhkannya[4].”

Ketika saya baru-baru ini menyarankan bahwa jalan keluar dari krisis ini adalah bentuk “Komunisme”, saya banyak diejek. Tapi sekarang kita membaca, “Trump mengumumkan proposal untuk mengambil alih sektor swasta.” Bisakah orang membayangkan headline seperti itu sebelum epidemi? Dan ini baru permulaan: banyak langkah-langkah semacam ini akan diperlukan, serta organisasi swadaya masyarakat setempat jika sistem kesehatan yang dikelola pemerintah runtuh di bawah terlalu banyak di bawah tekanan. Tidaklah cukup hanya dengan mengisolasi dan bertahan hidup – untuk memungkinkan hal ini, layanan publik dasar harus terus berfungsi: listrik dan air, makanan dan obat-obatan harus terus tersedia. Kami akan segera membutuhkan daftar mereka yang telah pulih dan, setidaknya untuk beberapa waktu, kebal sehingga mereka dapat dimobilisasi untuk pekerjaan publik yang mendesak. Ini bukan visi Komunis utopis, ini adalah Komunisme yang dipaksakan oleh kebutuhan untuk bertahan hidup. Sayangnya ini adalah versi dari apa, di Uni Soviet pada tahun 1918, disebut “Komunisme perang.”

Ada hal-hal progresif yang hanya dapat dilakukan oleh kaum konservatif dengan kepercayaan patriotik garis keras: hanya de Gaulle yang mampu memberikan kemerdekaan kepada Aljazair, hanya Nixon yang dapat membangun hubungan dengan Cina. Dalam kedua kasus itu, jika seorang presiden progresif berusaha melakukan hal-hal ini, ia akan langsung dituduh mengkhianati kepentingan nasional. Hal yang sama sekarang berlaku dengan Trump membatasi kebebasan perusahaan swasta dan memaksa mereka untuk menghasilkan apa yang diperlukan untuk perang melawan virus corona: jika Obama melakukannya, populis sayap kanan pasti akan meledak dalam kemarahan, mengklaim bahwa ia menggunakan krisis kesehatan sebagai alasan untuk memperkenalkan Komunisme ke AS.

Seperti kata pepatah: dalam krisis kita semua Sosialis. Bahkan Trump sekarang mempertimbangkan bentuk Penghasilan Dasar Universal – cek sebesar $ 1.000 untuk setiap warga negara dewasa. Triliun akan dihabiskan dengan melanggar semua aturan pasar konvensional. Tetapi masih belum jelas bagaimana dan di mana ini akan terjadi, dan untuk siapa? Akankah Sosialisme yang dipaksakan ini menjadi Sosialisme bagi orang kaya seperti halnya dengan talangan bank pada 2008 sementara jutaan orang biasa kehilangan tabungan kecil mereka? Akankah epidemi ini dikurangi menjadi bab lain dalam kisah panjang menyedihkan tentang apa yang disebut Naomi Klein sebagai “kapitalisme bencana,” atau akankah suatu tatanan dunia baru yang lebih seimbang, jika mungkin lebih sederhana, muncul darinya?

Semua orang mengatakan hari ini bahwa kita harus mengubah sistem sosial dan ekonomi kita. Tetapi, seperti dicatat oleh Thomas Piketty dalam komentar baru-baru ini di Nouvel Observateur, yang benar-benar penting adalah bagaimana kita mengubahnya, ke arah mana, langkah-langkah mana yang diperlukan. Kesungguhan umum yang sekarang beredar adalah bahwa, karena kita semua sekarang berada dalam krisis ini bersama-sama, kita harus melupakan politik dan hanya bekerja berbarengan untuk menyelamatkan diri. Gagasan ini salah: politik sejati dibutuhkan sekarang — keputusan tentang solidaritas sungguh politis.